Müdürlüğün kararına göre, Samsun'un Bafra ilçesinde bir kadın, banka hesabından para çektikten sonra kartını ATM'de unutup olay yerinden ayrıldı.
Kadının arkasında sırada bekleyen kişi, kartın ATM'de olduğunu görünce işleme devam ederek hesaptan 480 lira çekti. Kart sahibi bir süre sonra geri döndüğünde paranın hesabından çekildiğini fark ederek şikayette bulundu. Kamera kayıtları incelenerek kimliği tespit edilen kişi hakkında kamu davası açıldı.
Davaya bakan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi, eylemin “hırsızlık” suçu kapsamına girdiğine karar vererek, sanığı 245. maddede belirtilen “banka veya kredi kartını kötüye kullanmakla” suçladı. Türk Ceza Kanunu'na (TCK) göre 3 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngörülüyor. Suçunun cezasını çekti. Yerel mahkemenin kararı Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi tarafından onandı.
Başsavcı'dan “ağırlaştırılmış hırsızlık” itirazı
Yargıtay Başsavcısı, sanığın eylemini bilgisayar sistemlerini kullanarak işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararına itiraz etti.
İtirazda, bilgisayar sistemleri kullanılarak işlenen hırsızlığın “nitelikli suç” teşkil ettiği ve daha ağır ceza gerektirdiği, cezalandırma sırasında suçun değerlendirilmesinin bu yönde yapılması gerektiği vurgulanıyor.
Mektupta ve “Bilgisayar sistemlerini kullanmak suretiyle nitelikli hırsızlık” suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinin 2. fıkrasında, suçu işleyen kişinin 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılacağı öngörülüyor. .
İtiraz reddedildi
Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi, incelemelerin ardından sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında “banka veya kredi kartını kötüye kullanma” teşkil ettiğine karar vererek, Yargıtay Başsavcılığının istisnasını reddetti. çoğunluk tarafından.
Kararda, söz konusu bölümde sanığın, mağdur kadının ATM'de unuttuğu banka kartını kullanarak hesabından para çektiği, banka kartına el koymadığı ve sonrasında saklamadığı, eylemin kapsam dahilinde olduğu belirtildi. Türk Ceza Kanunu'nun 141'inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu.
Kararda, sanığın karta el koymadığı, bilişim sistemlerinden faydalanılmadığı, bu nedenle itirazın reddedildiği belirtiliyor.